Filtros estropeados. Carta abierta a Jaume Barberá y a Laura Baladas, y a todos los que manejan los filtros.

Hace veinte años, un médico alemán llegó a España con la peregrina idea de que los tumores eran una señal de que el cuerpo se estaba reponiendo de un shock emocional y que, por lo tanto, había que mantenerlos sin tratamiento ni paliativo alguno: en cuanto superaras el shock emocional, según él, te curarías y el cáncer remitiría. Ya había aplicado su "método" (con el fatídico resultado esperable) en su propia esposa, y lo aplicaría muchas veces más en otros países, entre ellos el nuestro.

Si después de leer esto no se te han puesto los pelos de punta, quizá no has acabado de visualizar el problema. Quizá te ayude a entenderlo en su profundidad viendo la evolución de una de sus pacientes, Michaela Jakubczyk-Eckert, junto con la historia que le llevó a su final. Te advierto de la crudeza de las imágenes:
http://www.ariplex.com/ama/amamiche.htm

Voy a traducir el último párrafo de la crónica:

Michaela sufría un dolor tan terrible, estaba tan enferma, que tuvieron que llamar a un médico, quien inmediatamente ordenó que la llevaran a un hospital.

Nunca antes el personal del hospital había visto semejante miseria. Una podredumbre humana de la que sólo quedaba piel y huesos.

Una mujer con la parte superior de su cuerpo abierta, con su espalda abierta, completamente podrida, apestando por la carne putrefacta.

Michaela soportó dolores infernales. A pesar de los más potentes analgésicos gritaba de dolor. Desgarraba con sus gritos el lugar al completo.

Vivió sólo cuatro días más, y murió el 12 de noviembre de 2005, dos días antes de cumplir 41.

El médico se llamaba Hamer (sólo con una "m", mucha gente lo escribe mal), y bautizó su "método" como "Nueva Medicina Germánica".

Esta horrible historia tuvo su contrapartida en España, con Helena Lumbreras como una de sus víctimas indirectas, a manos de un médico español que siguió los pasos de Hamer, Vicenç Herrera. Hay un buen puñado de referencias de hemeroteca, y algún repaso riguroso a la devastación que causó la "Nueva Medicina Germánica" durante su período en España, que te invito a ver antes de seguir adelante. Por ejemplo:

http://elpais.com/diario/1995/08/09/sociedad/807919203_850215.html

https://labusqueda2013.wordpress.com/2013/11/02/nueva-medicina-germanica-desmontando-a-hamer/

https://thetuzaro.wordpress.com/2012/01/23/el-paso-por-espana-de-la-nueva-medicina-germanica-i/

https://thetuzaro.wordpress.com/2012/01/26/el-paso-por-espana-de-la-nueva-medicina-germanica-ii/

Como habrás podido leer, aparte de con Helena Lumbreras, aparentemente el caso se saldó con un médico muerto (el doctor Fermín Moriano, por autoaplicarse dicho método), otro expedientado (Vicente Herrera) y Hamer con el título retirado y en prisión durante una temporada.

Hubo otras víctimas durante aquellos años, por supuesto, en otros países, y también en España. Muchos ya no lo recordarán (yo no lo hago, quizá tú sí), pero hubo una controversia fuerte por la aparición de Hamer y su "método" como invitado en el programa de la cadena pública TVE2 "Preguntas y respuestas". En el programa, conducido por Adelina Castillejo, además de explicar su "Nueva Medicina Germánica", aparecía un testimonio de Ana Pena, que formaba parte del equipo asesor del programa (y presumo que es parte de la causa de que Hamer estuviera en dicho programa) y declaraba haber sido curada de su cáncer con esta "terapia".

Ana Pena moriría unos tres años después de la emisión del programa. Cuando se emitió, no había ningún tipo de cargos en España. Sin embargo, hubiera bastado un contraste médico previo de los fundamentos de la "Nueva Medicina Germánica" (o más bien, la carencia de los mismos) para que este mal no se hubiera instalado y medrado en nuestro país o, al menos, para que no se hubiera aprovechado del prestigio que confiere un medio de difusión masivo en la población.

Quiero romper en este punto una lanza por Ana Pena: en un momento de vulnerabilidad tan grande como el de padecer un cáncer, máxime en aquellos años, con la dureza que implicaba su tratamiento, es comprensible que la gente buscara alternativas y se agarrara a cualquier clavo ardiendo. Sobre todo si dicho clavo tenía una apariencia más benévola que el "tratamiento ortodoxo"; hablamos de una época en la que la quimioterapia estaba mucho menos desarrollada y su repercusión era mucho más dura que la actual. En definitiva, no es de extrañar que sucumbiera a los cantos de sirena de un "método" que no requiere cirugía, ni quimioterapia, por lo que evidentemente no cuenta con indeseables "efectos secundarios".

Pues bien. Decía antes que aparentemente, todo terminó con Hamer en prisión y sus seguidores desenmascarados y apartados de los puestos de responsabilidad médica. Aparentemente.

Volvamos al presente. La "Nueva Medicina Germánica" no sólo no ha desaparecido, sino que goza de mejor salud que nunca. El doctor Herrera sigue siendo una referencia en España en "Nueva Medicina Germánica":

http://zeteticismo.blogspot.com.es/2010/08/dignificar-el-sintoma-por-el-vicente.html

https://nuevamedicinagermanica.wordpress.com/?s=herrera

http://www.puntoceroterapia.com/spanish/index2.html

Y los lugares que hablan de esta pseudoterapia se han incrementado como setas ante el olvido y la inacción de los organismos que en su día le pusieron un coto que creyeron permanente. No voy a añadir demasiados ejemplos, ya lo he hecho antes; sólo hay que abrir tu buscador favorito y escribir "nueva medicina germánica": blogs, páginas de Facebook, charlas (¡algunas por parte de médicos!) y, de nuevo, muertes (algunas muy recientes, otras inminentes).

La Fundación Contra el Cáncer abrió en su momento una línea de acción contra las pseudoterapias llamada Helena Lumbreras como recordatorio. Tras cerrarla después de años sin movimientos dado que parecía no ser ya necesaria, está reconsiderando actualmente su decisión a la vista de los hechos. Ellos (la Fundación y la familia de Helena), que jamás pensaron que este daño pudiera volver, que creyeron que con la pesadilla de la gente que murió y el sufrimiento de sus familiares habría quedado todo bien claro, están asistiendo con estupor a este fenómeno. Ya no sólo es que haya vuelto Hamer, sino que viene auspiciado por otro movimientos pseudoterapéutico de carácter sectario que se basa en su "Nueva Medicina Germánica", y vía el cual está creciendo su número de víctimas. ¡Y también ha salido en la televisión pública! Otro día hablaremos largo y tendido de la bioneuroemoción.

Un pequeño puente en la historia. A modo de anécdota, Adelina Castillejo se convertiría en la defensora de la audiencia en la Corporación Catalana de Medios Audiovisuales, puesto en el que recientemente fue sustituida por Laura Baladas, lo cual me permite dotar a esta historia de cierta continuidad para contar la segunda parte del asunto.

Hace un par de días apareció Teresa Ilari en el programa "Retrats" de la televisión catalana pública conducido por (un periodista desconocido para mí) Jaume Barberá.  Un allegado seguidor de tu trayectoria profesional te definió como "un buen profesional en su día que cada vez está perdiendo más el norte" (curiosamente, es la misma definición que he escuchado de divulgadores de referencia para la sociedad como Punset).

En dicho programa, que se puede encontrar aquí, Teresa Ilari suelta, en calidad de doctora, un compendio de afirmaciones erróneas sobre la salud y el agua de mar. De Teresa Ilari sólo conocía una cosa antes, y era por vía de mi investigación sobre la bioneuroemoción: ha "tratado" los tumores de alguno de sus pacientes con agua de mar (y, si no entendí mal, también con orinoterapia). Sólo por este tema, ya estoy preparando una queja formal ante el Colegio Oficial de Médicos de Barcelona.

Pero entiendo que los promotores de un programa no tienen por qué saber nada de esto, por lo que mi primera reacción fue plantear una queja a la defensora, Laura Baladas, simplemente por difundir información de salud o nutrición no basada en la ciencia, sea cual fuere, dado que dicha difusión genera un caldo de cultivo que hace que la sociedad se separe de los conocimientos reales que tenemos sobre qué funciona y qué no, y termina abrazando prácticas "alternativas" cada vez con menor sentido. Puse como ejemplo el dato anteriormente mencionado de la mala praxis de la doctora, esperando que se aplicaran filtros más estrictos a la hora de elegir a los entrevistados del programa.

La primera respuesta se centró en el tema del cáncer ("en el programa no se ha hablado del cáncer") y en que la doctora fue elegida por su papel ejemplar en el movimiento de la implantación de terapias con agua de mar en Nicaragua. Y lo presenta así, como un logro. Para alguien no demasiado versado, es el equivalente a que le digan "ha sido elegida por su papel ejemplar en la implantación de terapias de micropapiroflexología en Nicaragua".

Vuelvo a responder. Esta vez centrándome en las afirmaciones incorrectas sobre el uso de agua de mar: los peligros de su consumo y la falta de validez científica. Expongo que consultes con profesionales cualificados antes de emitir una opinión, dado que alguien incompetente en una materia puede no darse cuenta de su propia incompetencia y estar creyéndose ilustrado en un tema en el que no es capaz de discernir entre realidad y ficción y tratando de lego a gente con más conocimiento que él sobre el tema (el conocido como efecto Dunning-Kruger). También contesto diciendo que Nicaragua es, precisamente, un malísimo ejemplo en temas de salud. Textualmente digo que es un país tercermundista en temas de salud. En parte, porque recientemente se ha implantado una ley de "terapias alternativas" que, entre otras, ha incluido la "Nueva Medicina Germánica" como legal. Recuerda a Ana Pena, a Helena Lumbreras, a Michaela Jakubczyk, incluso a Moriano. En Nicaragua, gracias a esa ley, pueden "tratarte" un cáncer con eso de forma legal.

Y aquí llega el punto culminante de la historia, porque me pongo a hacer una simple consulta en Google para obtener referencias de este punto anterior. Me encuentro con lo siguiente:

http://timefortruth.es/2013/07/08/nicaragua-un-ejemplo-a-seguir-ley-de-medicina-natural/

Te dejo un instante para que lo leas con calma y dejes reposar un poco esa información. Los "logros" de esta doctora me reafirman en lo que en la primera respuesta ya añadía que deberían ser constitutivos de retirada del título por faltar a su deontología profesional difundiendo tratamientos no validados por su medicina. Pero no esperaba que violara dicha deontología de una forma tan perversa (con toda la buena voluntad del mundo con la que pueda estar haciendo las cosas; de buenas intenciones, está el infierno empedrado).

Mientras me encuentro con todo esto, la respuesta me llega, en esta ocasión, por parte de Barberá (con "consultar a expertos" no me refería a Barberá, señora Baladas, me refería a un experto en salud). Para ser un periodista tan valorado como me lo presentaban, esperaba que tuviera algún tipo de preparación en el terreno de falacias argumentales. Como indico en el "tweet", "mil millones de moscas no pueden estar equivocadas". Las respuestas a sus preguntas, señor Barberá, son "sí", "sí" y "por puro marketing".

El primer "sí", porque esas empresas (y muchas, muchas otras; demasiadas) están funcionando gracias al desconocimiento de la gente que supuestos profesionales como tú deberían ser capaces de filtrar al primer vistazo como "charlatanería" (y, si no eres capaz de reconocerlo, volviendo al Dunning-Kruger, contactando con conocidos en el ámbito de la medicina que a buen seguro tengas, más allá de Ilari). Por cierto, parecería que por no ser "tercermundista" en Barcelona no se la pegan a nadie. Curiosa suposición teniendo en cuenta que se está convirtiendo en el feudo de Pàmies, Forcades, Odiles, Verdaguers, Corberas... (y ya, añado, Ilaris). Barcelona es el tercermundismo del pensamiento crítico en España. Cuanto antes seas consciente de ello, quizá antes puedas ayudar a ponerle solución.

El segundo "sí", porque tal vez hayas hecho bien tu trabajo, y sean todos esos profesionales quienes sean malos profesionales y estén sirviéndose de gente como tú para promover (con intereses que desconozco, si los hay) supuestas terapias sin validez científica alguna. Supuestos profesionales que, como Hamer o Herrera en su día, van a tener serios problemas si (más bien, cuando) alguien les confronta con sus Colegios profesionales (y aquí aprovecho para añadir que, maldita sea, va siendo hora de que los Colegios Médicos limpien de oficio su casa de todos los fraudes que les están robando un prestigio cada vez más mermado en la sociedad). Cuando un profesional habla públicamente de su campo, lo debe hacer en cuanto a las convenciones ampliamente aceptadas, y no en cuanto a sus opiniones personales sobre el mismo. De otra forma, está faltando al compromiso con su profesión. Afirmaciones en contra de la validez de las vacunas, o la propuesta de curación de cánceres con la dieta, o "tomando conciencia de tus conflictos", o con agua de mar, son mensajes que simplemente nuestra sociedad no se puede permitir. Que, sobre todo tú, no puedes permitirte difundir. Y, sin embargo, lo haces.

A ambas de estas dos preguntas, mi más contundente "sí", porque habéis tenido homicidas ante vuestras narices y micrófonos (por práctica directa o por la difusión de sus principios) y no habéis sido capaces de reconocerlos. No una vez, ni dos. Barcelona es un hervidero de charlatanes, y a fuerza de roce, os han acabado convirtiendo en cómplices de sus charlatanerías (como pasó con Punset, quizá). Y cómplices de sus charlatanerías significa cómplices de sus muertes. Me permito un pequeño recuerdo para Albert López. Otra víctima y a la vez difusor de propuestas que sólo niegan la crudeza de una realidad muy injusta y jodida a veces, y que suponen una huida hacia delante, hacia un precipicio en el que te dejarás la cartera a buen recaudo en los bolsillos de gurús ajenos. Propuestas que, como Ana Pena, algunos creen que están funcionando cuando las difunden y, para cuando se dan cuenta de la realidad (o cuando sus promotores están en la cárcel), el daño ya está hecho y difundido a los cuatro vientos.

A la tercera respuesta, que también responde un poco a la primera, te pondría el ejemplo rápido de las tabacaleras. Su producto es evidentemente dañino, pero la legislación se escuda en la supuesta libertad del individuo para decidir su elección con su criterio. Digo supuesta libertad, porque como periodista sabes bien que, sin información veraz, no hay libertad real. Como Helena, como Michaela, como Ana, cuando te presentan los cantos de sirena, si no tienes toda la información, no puedes elegir en libertad. Y no puedes elegir en libertad si los medios te están bombardeando con desinformación como que, en este caso, el consumo agua de mar es saludable. Si incluso conociendo los males del tabaco hay gente que fuma, ¿qué no van a hacer si se les ofrece un discurso tan atractivo? En el mejor de los casos sólo se están dejando el dinero en un producto inocuo (y yo a esto le llamo estafa, como el infame caso de las PowerBalance). En el peor... a estas alturas del discurso espero que haya quedado claro.

Barberá. Baladas. Has llegado (los medios de comunicación en general, si eso te consuela) a un punto en el que no tienes criterio alguno para discriminar entre ciencia y pseudociencia. Probablemente no eres consciente de ello y pensarás que lo eres. Justamente en eso se basa el efecto Dunning-Kruger. Justamente eso te hace tan peligroso, siendo el responsable de los filtros de la información a la sociedad. Ojo, no digo que seas ignorante, y ni siquiera esto es algo malo per se. Todos somos ignorantes; la diferencia es nuestra actitud cuando nos colocan delante el conocimiento. Unos se aferran a sus prejuicios y cierran los ojos a la evidencia, enarbolando excusas a cual más absurda o delirante. Otros, simplemente, asumen que estaban equivocados, aprenden, y mejoran como individuos y en sus profesiones. Como co-responsable de la salud pública, espero mucho, mucho más de ti de lo que has mostrado hasta ahora. Tendrás más oportunidades para probarlo (y no hablo de la falsa "equidistancia" diciendo "también muestro lo que dice la otra parte"; uno no muestra lo que opina "el maltratador" o "el terrorista" cuando esa parte no tiene razón alguna y, si no tienes claro que no tenga razón alguna, quizá puedas darte ahora cuenta de tu Dunning-Kruger y salir de él).

P.D.: La osteopatía es otra pseudociencia, efectivamente, pero como soy un gran desconocedor de las sutilezas del mundo de la fisioterapia en deportes (y aún más del fútbol) y del papel inocuo o contraproducente de la osteopatía en él, y en general me limito a exponer los argumentos de profesionales que hablan con rigor de lo que la ciencia dice en su campo, consultaré con ellos y dejaré en los comentarios la respuesta al último punto (que en algún momento extenderé en otra entrada), en un ejemplo práctico de lo que a ti te pagan por hacer y no haces (o haces mal), a mí sólo me quita tiempo, y a otros les supone el dinero y hasta la vida.